Alhos e bugalhos

Nos jornais sérios, os leitores fazem perguntas ao provedor. Queixam-se de práticas defeituosas dos jornalistas. Acusam a publicação de desrespeitar o estatuto editorial. O provedor escuta, fala com os jornalistas visados e emite uma opinião que é publicada, sem censura, da respectiva direcção. A publicação das queixas do provedor é bonita, é democrática e, no ano seguinte, ao abrigo das mesmas regras democráticas, o provedor é recambiado para o pardieiro onde leccionava aulas antes de alguém ter descoberto que ele, se calhar, dava um belíssimo provedor. Pelo caminho, os jornalistas que por ele foram ridicularizados na praça pública gravam-lhe na pintura do carro várias mensagens de boas festas e o director do jornal inflige picadas de agulha num daqueles bonecos de voodoo feito à sua imagem. É bonito e é democrático, repito.
No “Record”, é diferente. O provedor não está interessado em ouvir ninguém. Suspeito que Rui Cartaxana queria uma página de opinião só dele, mas ninguém fez caso. Deram-lhe a página do provedor, que é uma espécie de despensa do jornal: cabe lá tudo, mas é a última divisão da casa que se quer mostrar às visitas. Normalmente, espelha com a página dos classificados e dos editais da Câmara Municipal de Alenquer.
Rui Cartaxana, claro, vinga-se.
Gosto muito de ler as rubricas dos provedores, mas o “Record” foi o primeiro jornal onde encontrei um provedor que não suporta leitores. Por norma, quando não concorda com os leitores (e que, por inacreditável coincidência, representam perspectivas sportinguistas e/ou portistas) Cartaxana despacha-os com um grunhido frásico, equivalente verbal à vassourada para afastar gatos. Exemplo clássico:
- Leia, que está lá tudo! (utilizado praticamente para tudo, desde o leitor que se queixa que a manchete do dia anterior foi absurda até ao leitor que se queixa que o Simão e o Katsouranis têm sempres notas 5, e assim não pode ser, que me lixam a Liga Record, e dão sempre os carros aos outros, e eu posso ser guarda-livros aqui em Benavente, mas não me passam a perna com essa facilidade!)
Também há leitores – como o de hoje – que expressam pontos de vista com os quais Rui Cartaxana concorda. Nesses casos, Cartaxana, magnânime, louva-os por terem tido o discernimento de, entre tantos articulistas, terem escolhido o seu espaço para se queixarem. O exemplo?
Um senhor queixou-se que um colunista de “O Jogo” tinha escrito que o derby Benfica-Sporting era um jogo entre fidalgos arruinados e que só servia para engrandecer a qualidade do FC Porto, que é muita, e que a qualidade dos clubes de Lisboa, essa, era pouca. O senhor de “O Jogo” dizia também que isso era sintomático da decadência de Lisboa e da ascensão do Porto como grande cidade europeia, apesar das assimetrias provocadas pela centralização. Desconheço por que diabo o leitor se queixou ao provedor do “Record” por um texto publicado n’ “O Jogo” (aliás, não sabia que há leitores – assim mesmo, no plural – dos colunistas de “O Jogo”. Fico muito contente. Ainda para mais, quando se trata de alguém com inegável poder de análise).
Rui Cartaxana atacou a questão com apetite. E refutou, com minúcia, a coluna infame! Evidentemente, o colunista de “O Jogo” não sabe nada. Toda a gente sabe que em Lisboa está concentrada a maior riqueza e bem-estar do país. E que o Porto está entre as regiões mais decadentes, pobres e tristes da Europa. Logo, há mais qualidade nos clubes de Lisboa do que nos do Porto.
O debate é prometedor. Imagino que, nas próximas semanas, evoluirá de comparação em comparação até os dois articulistas não terem outra alternativa que não seja a via mais honrada: a comparação escrupulosa do tamanho das respectivas minhocas. E, nessa fase do debate, aposto claramente em Cartaxana. Afinal, foi o articulista de “O Jogo” que se queixou que o Porto sofre há décadas na pele (por assim dizer) os custos das assimetrias. Imagino o que isso não fará a uma minhoca.